SENTENCIA EUROPEA SOBRE EL ÍNDICE IRPH
1.- EL TRIBUNAL DE LA UE DISIPA EL TEMOR POR EL COSTE DEL IRPH EN LA BANCA. Ex.4-3-2020. El tribunal europeo deja a los jueces españoles la potestad de sustituir este índice por otro alternativo en aquellos casos en que los que dictaminen que el contrato no fue “claro y comprensible”. La sentencia sobre el IRPH hipotecario publicada ayer por el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) aplaca los temores de la banca a tener que realizar provisiones significativas para cubrir este riesgo y, sobre todo, a que tengan que ser contabilizadas en las próximas semanas. Es decir, la banca al menos ha ganado tiempo. La Bolsa, que había cotizado un escenario de dotaciones por litigios muy negativa, hizo enseguida una lectura positiva del fallo. Los dos bancos que más se jugaban con esta sentencia, CaixaBank y Bankia, cerraron con sendas subidas del 3,7% y del 0,6% hubiera cabido esperar para los bancos españoles”, explica Francisco Uría, socio responsable del sector financiero de KPMG para España.
Previsible subida de litigios contra el sector:La banca no tendrá que realizar las cuantiosas provisiones que vaticinaban los bancos de inversión en caso de un varapalo judicial severo. Sin embargo, eso no significa que vayan a descender las reclamaciones de los consumidores por esta cuestión, porque el TJUE deja la última palabra a los jueces españoles. “La sentencia expone a los bancos a mayores riesgos legales por falta de transparencia en la comercialización de hipotecas ligadas al IRPH”, explica Alberto Postigo, analista de crédito de la agencia de ráting Moody’s. “Resulta previsible un aumento de litigiosidad por este concepto. No obstante, es también relevante tener en cuenta que ya se habían producido decisiones judiciales, incluso del Tribunal Supremo, que habían resultado favorables a los bancos, por lo que el resultado de esas demandas no tiene por qué ser necesariamente negativo para el sector financiero”, afirma Francisco Uría, de KPMG.
A tener en cuenta: 1.-El volumen de hipotecas IRPH ronda los 16.000 millones. CaixaBank y Bankia son los que más se jugaban con esta sentencia. 2.-Los jueces españoles serán los encargados de decir, caso por caso, si la hipoteca se comercializó bien y, de no ser así, qué índice debe sustituir al IRPH. 3.- El Ministerio español de Asuntos Económicos subrayó ayer que el TJUE no ha declarado el índice IRPH como abusivo por sí mismo. 4.-No se descarta que se articule un sistema de negociación extrajudicial entre bancos y afectados, como sucedió en el caso de las cláusulas suelo.
2.- LA AEB Y LA CECA DICEN QUE LA SENTENCIA EUROPEA AVALA COMO “PLENAMENTE VÁLIDA” LA UTILIZACIÓN DEL IRPH PARA DETERMINAR EL INTERÉS EN LAS HIPOTECAS. Ex.4-3-2020. En un comunicado conjunto, la Asociación Española de Banca (AEB) y la CECA argumentaron dos razones de peso para defender que las entidades vendieron sin abuso hipotecas con IRPH: la fórmula de cálculo del índice se publica en el BOE y es suficiente para comprender cómo funciona, y los bancos cumplieron con la exigente normativa bancaria sobre transparencia. Ambos aspectos forman parte de las condiciones de transparencia que fija la sentencia. Pero las patronales bancarias no se quedaron ahí e interpretaron que la sentencia europea les favorece “aún cuando un juez pudiera considerar que en un caso concreto la cláusula no fue transparente”. En este caso, se les obligaría a ofrecer un índice alternativo. Los bancos se agarran a los puntos 65 y 66 de la sentencia, que indica que la cláusula abusiva sería reemplazada por el índice sustitutivo contemplado en la Ley 14/2013, que sería el IRPH Entidades. La mayoría de las hipotecas en cuestión están vinculadas al IRPH Cajas, que fue derogado en 2013. En ese momento el Estado reformuló el método de cálculo del IRPH Bancos, rebautizado con el nombre de IRPH Entidades. “El efecto sería la sustitución del IRPH Cajas (o del IRPH Bancos, según el caso) aplicado, por el IRPH Entidades, cuyo valor es prácticamente idéntico”, anticiparon la AEB y la CECA. Hasta 2013 la diferencia entre el IRPH Cajas y el IRPH Entidades era mínima. “Lo más lógico sería que el juez decidiera sustituir al IRPH Cajas por el IRPH Entidades, que es el índice más similar”, inciden fuentes bancarias para descartar que la sentencia abra la puerta a aplicar el euribor, sobre el que sí hay más diferencia. Los bancos son conscientes de que las asociaciones de consumidores alentarán a los clientes con hipotecas ligadas al IRPH a reclamar, pero dejan claro que el Tribunal Supremo ya se pronunció a favor de una cláusula contractual similar en 2017, al dictaminar que “no implica falta de transparencia ni abusividad”.
3.- EUROPA DA AIRE A LOS BANCOS, por Salvador Arancibia. Ex.4-3-2020. La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto el contencioso sobre los préstamos hipotecarios referenciados al IRPH siguiendo en la práctica totalidad la opinión del abogado general, que indicaba que no se puede considerar que ese índice era abusivo y que deben ser los tribunales españoles los que indiquen en cada caso si su aplicación fue o no transparente. La Bolsa ha reaccionado positivamente a la decisión subiendo la cotización de CaixaBank y Bankia, las entidades más expuestas a ese litigio. Informar al cliente: El tribunal europeo considera que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios no es abusivo porque se publicaba en el Boletín Oficial del Estado una vez que el Banco de España lo elaboraba con la información suministrada por las entidades financieras (cajas de ahorros y bancos) y que, en principio, se informaba a los potenciales tomadores del préstamo sobre lo ocurrido en el pasado con ese índice. La cuestión de si debía ser comparado con otros posibles índices o si debía darse una previsión de una evolución futura no se contempla. Por eso es por lo que el TJUE devuelve de alguna forma la pelota a los tribunales españoles para que sean ellos los que analicen, en cada reclamación, si hubo transparencia o no en la comercialización del préstamo
4.- IRPH: EL DEFENSOR DEL PUEBLO PIDE UNA SOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL.NEGOCIACIÓN. Ex.7-3-2020.Gracias a un mecanismo similar, medio millón de afectados por cláusulas suelo han recuperado su dinero.
5.- SANTANDER DICE A LA SEC QUE LA SENTENCIA EUROPEA NO DESPEJA LA INCERTIDUMBRE POR EL IRPH. ASEGURA QUE LA JUSTICIA DECIDIRÁ CASO POR CASO SI LA CLÁUSULA ES ABUSIVA. Cincodias.com. 9-3-2020.El Banco tiene préstamos referenciados a este índice por 4.300 millones. La entidad señala que no es posible aún estimar su exposición potencial.